admin אני בטוחה ששמת לב שהפיד שלך דולל והרבה מהתוכן והמעורבות עברה לקבוצות או להודעות.
בכל הפלטפורמות החברתיות נרשמה ירידה בפרסום האישי, שיכולה לנבוע מחששות שפוסטים חברתיים יחזרו לרדוף אותנו בשלב מאוחר יותר, או פשוט תוצאה של אנשים שמנסים להימנע מויכוחים על הקיר שלהם.
תהיה הסיבה אשר תהיה, המגמה ברורה:
אפליקציות מדיה חברתית הופכות בהדרגה ליותר מוערכות כמקורות בידור, בעוד האינטראקציה בפועל עוברת לצ'אטים וקהילות קטנות יותר וסגורות.
כולנו מנסים להבין כיצד פועלת מעורבות במדיה, והיכן אנשים פעילים יותר.
אבל זה גם מעניין לשקף את זה ביחס למדדי הפלטפורמה החברתית, ומה בעצם נאמר לנו מהסטטיסטיקה והתובנות השונות.
דוגמה לכך: השבוע, צוות מפלטפורמת התובנות התקשורתיות Memo פרסם דוח חדש שבודק כיצד מעורבות במדיה החברתית קשורה לקהל הקוראים והאם יותר שיתופים ותגובות במדיה החברתית מובילים ליותר אנשים שבאמת ילחצו כדי לקרוא את הפוסט.
הממצא המרכזי?
"לאורך כל המאמרים והנושאים שניתחנו, לא מצאנו קשר ברור בין מעורבות חברתית לקוראים בפועל של החדשות."
כפי שניתן לראות בגרף, אין קשר ישיר בין מידת המעורבות של פוסט באפליקציות חברתיות לבין כמה אנשים קראו אותו.
מה שמדגיש את מה שכנראה כבר ידעת…
רוב האנשים שמגיבים באינטרנט לא בהכרח קוראים את הפוסט, אלא לרוב רק מגיבים לכותרת.
בעוד שמאמצים להגדיל את טווח ההגעה לפוסטים, באמצעות יותר מעורבות, עשוי להוביל לכך שיותר אנשים יראו את הכותרת אבל לא יקראו את הפוסט.
באופן אידיאלי, היינו רוצים לראות שהאינטראקציה המשופרת של המדיה החברתית תשתמש באלגוריתם כדיי להציג את את הפוסטים שלכם, מה שיגדיל את הסיכוי שאנשים ילחצו כדי לקרוא אותם.
הנתונים של Memo מראים שזה לא המקרה, ללא קשר סופי בין שתי הפעולות.
האם זה אומר שהמדיה החברתית חסרת תועלת עבור אתרים המחפשים תנועה?
ובכן, לא.
יתרונות המודעות למותג עדיין יהיו משמעותיים, בעוד שקיים קשר בין חשיפה לקליקים על קישורים, גם אם הוא קטן מהצפוי.
אבל הנתונים כן מצביעים על כך שהקשר בין טווח הגעה לפוסט ושיעור קליקים אינו ישיר כפי שניתן לקוות.
למרות שיש אלמנט משני זה, שבעוד שפחות אנשים עוסקים בתוכן בקיר, יותר משתפים כעת קישורים בהודעות.
זו נקודת הנתונים נוספת שתוסיף יותר הקשר, מה שיוצר יותר לחיצות על קישורים ב-Messenger וב-WhatsApp והמספר הזה גדל עם הזמן.
אלמנט נוסף שהדוח ניתח היה סנטימנט והאם סיפורים חיוביים או שליליים מייצרים מעורבות רבה יותר באפליקציות חברתיות.
ובאופן לא מפתיע…
"למרות שיש יותר סיקור חיובי במדגם המאמרים שלנו, המעורבות החברתית הייתה גבוהה יותר לכל מאמר בקרב המאמרים השליליים."
וואו, ״איזו הפתעה״, פוסטים בעלי הטיה שלילית יותר מחיובית מייצרים יותר מעורבות באינטרנט.
וזו הליבה של הבעיה עם התמריצים הנוכחיים של המדיה הדיגיטלית, כל אחד יקבל הרבה יותר תשומת לב על אמירת משהו שנוי במחלוקת מאשר על ידי מתן דיווח מאוזן וחסר פניות.
ואנחנו רואים שזה מניע את השחקנים הגרועים ביותר לאמץ פרסונות כדי ליישר קו עם זה.
אפשר לראות את זה בערוצי הספורטכל הזמן, כשהפרשנים חולקים את הפרשנות הכי לא הגיונית כדי לעורר דיון ולהשיג לעצמם יותר תשומת לב.
למרבה הצער, זה עבר גם לפוליטיקה.
זו הדרך בה פוליטיקאים פופוליסטים מצליחים להשיג כל כך הרבה אחיזה, כי הם מחפשים לסכם נושאים פוליטיים מורכבים להפליא לפרשנויות פשוטות בסגנון ממים, ציטוטים שניתן להדביק על גבי תמונה ולשתף מחדש בהמוניהם.
הבעיה היא ששום דבר לא כל כך פשוט.
ובכל זאת, זה מה שאנשים רוצים, טוב מול רע, נכון מול לא נכון.
האמירה שצד אחד של סכסוך הוא צודק עשוי, כשלעצמו, להרגיש צודק, אבל הבנת המורכבות המלאה של מה שהוביל למצב זה דורשת הרבה יותר סבלנות, ניואנסים והבנה
לאף אחד אין זמן לזה, אז זה מסתיים בוויכוח, ובתרחיש זה, זה לא קשור למי יותר מושכל או מתחשב יותר.
זה על נכון ולא נכון, על סמך מה שכל אחד מהמשתתפים בוחר להאמין.
ובהתחשב במעורבות שמגיעה עם תוכן שלילי, אפשר לראות כיצד השיטות הפשוטות הללו זוכות למשיכה באינטרנט.
זוהי מערכת אקולוגית של מידע שבור, המאפשרת לאנשים לבחור במה שהם רוצים להאמין, אם כי הרוב ההגיוני יותר, ברוב המקרים, עדיין מנצח כשמדובר בפעולה ותגובה בפועל.
ברוב המקרים.
זו עדיין מגמה מדאיגה, אבל גם קשה לראות איך אפשר להפוך אותה בתרחיש הנוכחי.
אז בעוד שהנתונים כאן ככל הנראה מגבים רק את מה שכבר חשדתם, כדאי לשקול מה זה אומר למעורבות מקוונת רחבה יותר, ואת המגמות שמניעות פעולה באינטרנט.
